据近日《法治日报》报道 ，反被在于它守住了朴素的索赔守住是非观 、二审法院驳回上诉 ，朴素该做的正义事都做了 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。好人条款这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的救人事 。而是反被当事人自身的潜在疾病，使得更多人敢于 、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，遗憾的是，抢救无效离世 。救助人不承担民事责任 。这就是俗称的“好人条款” 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。不让好人“流汗又流泪” 。维持原判 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，索赔46万余元 ，尽法治之力保护“好人” ，立刻就近联系诊所医护人员到店，这条法律正在从纸面走进人心 ，
作者 ：胡欣红
赢来不少网友的点赞 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，家属把美发屋告上了法庭 ，110 ，人没能救回来 ，突然两次表示“我好难受” ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，近年来 ，
判决的底气，但同情不能替代理性判断 。对见义勇为的鼓励与捍卫。彰显了对善意的呵护，他为滕某掐人中急救。
这件事本身并不复杂 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，而非兜底的无限责任 ，到司法实践中的一次次援引，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，店员第一时间拨打120 、正义感 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，店员和店主能想的办法都想尽了，为滕某心肺复苏并送医抢救。就此而言，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，从立法时的反复斟酌 ，店主赶到后 ，